Салимхан Ахмедов, управляющий партнер ООО «Ланс Альянс»

Не является секретом то, что российское налоговое законодательство несовершенно и достаточно часто, налогоплательщики вынуждены в буквальном смысле разгадывать ребусы в случаях, когда отсутствует понятный механизм реализации отдельных норм. Как известно любому бухгалтеру, аудитору, юристу налоговой практики, разрешение той или иной спорной ситуации, во многом, зависит от письменных разъяснений Минфина РФ или ФНС РФ. Однако государственные органы, уполномоченные давать разъяснения по спорным вопросам, зачастую обходятся «отпиской» с перечислением норм законодательства и не имеющей четкого ответа на поставленный вопрос. Зачастую ответы разных государственных структур на один и тот же вопрос кардинально противоположны друг другу.

Налоговое законодательство – одна из динамичных и постоянно меняющихся отраслей права, зависящая от целого ряда факторов, таких как экономический, политический, социальный, и т.д. К сожалению, налоговому праву не присущи отточенные годами принципы и нормы, что, к примеру, наблюдается в гражданском уголовном праве.

Как известно, основополагающими  принципами толкования налогового права являются:

Толкование налогового законодательства в пользу налогоплательщика. Согласно п. 7 ст. 3, п.6 ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Однако, что считается неустранимым сомнением, является моментом, не раскрытым законодателем, но следует признать, что этот вопрос частично восполняется судебной практикой.

Принцип гармонизации налогового законодательства с другими отраслями права. Из смысла ст. 11 НК РФ следует: если термины, определения и институты не определены в налоговом законе, они должны пониматься в соответствии с положениями иных отраслей права, которые их содержат.

Запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика (п.2. ст. 5 НК РФ). Конституционный суд РФ  выразил мнение, что недопустимо придание обратной силы и в актах толкования, и правоприменительной практике (Постановление КС РФ № 1-П от 21.01.2010г.) Однако в налоговом праве зачастую трудно определить конкретное время того или иного действия.

Толкование налогового закона по цели. Профессор Фогель (немец) говорит, что толкование по цели налогового закона не должно применяться, так как ведет к расширению налоговых обязанностей налогоплательщика. Если целью налогового закона считать пополнение бюджета, то этот принцип верный. Но если целью считать защиту прав налогоплательщика, то тогда толкование по цели  не применимо.

Толкование по правовой конструкции налога. Правовая конструкция налога – это  явление, основанное на положениях налогового закона и является идеальной схемой того, каким должен быть налог. Однако, система налогового права в нашем государстве, как и в любой другой стране, не является идеальной. Следовательно, толкование по правовой конструкции налога может применяться далеко не всегда.

На сегодняшний день, в фискальной правоприменительной практике действует так называемая концепция осмотрительности налогоплательщика. В последние годы ФНС РФ придерживается позиции, что налогоплательщик должен нести ответственность за всю цепочку поставщиков, а не только за своего контрагента. Это позиция налогового органа прямо противоположна мнению Конституционного суда РФ, выраженная в Определении КС РФ от 14.05.2002 N 108-О, а также разъяснениям, данным в известном Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.

И, несмотря на указанные разъяснения высших судов, в настоящее время складывается неоднозначная судебная практика по вопросу проявления осмотрительности при выборе контрагента и получения налогоплательщиком так называемой «необоснованной налоговой выгоды».

Учитывая меняющуюся судебную практику по таким важным вопросам как «осмотрительность при выборе контрагента» и «необоснованная налоговая выгода», а также различные письма и разъяснения ФНС РФ по этим вопросам, налогоплательщикам следует хотя бы придерживаться известных, до определенной степени, критериев «осмотрительности».

По крайней мере, это дистанцирует налогоплательщика от явных признаков получения «необоснованной налоговой выгоды», что может быть выявлено на стадии налоговой проверки,  и поможет при оспаривании решения налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги в виду фиктивных, с точки зрения инспекции,  взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Итак, критериями должной осмотрительности, исходя из разъяснений ФНС РФ и сложившейся на сегодняшний день судебной практики, являются совершение налогоплательщиком нижеуказанных действий, перед тем как заключить сделку с контрагентом:

— проверка ЕГРЮЛ: с целью сверки видов деятельности (ОКВЭД), факта занесения сведений о регистрации в качестве юридического лица, сведений о реорганизации и т.д.;

— получение от контрагента актуальной выписки из ЕГРЮЛ, заверенных печатью организации и скрепленных подписью директора копии: устава, паспорта директора, банковской карточки с образцами подписи, бухгалтерских балансов (Форма 1-2), свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе;

— получение доверенности, приказа, протокола или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени юридического лица;

— осуществление официальной переписки и проведение переговоров с уполномоченным представителем контрагента, желательно в офисе контрагента. В любом случае, подготовить документы подтверждающие факты проведения преддоговорных переговоров и наличия официальной переписки;

— использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, такие как http://bankrot.fedresurs.ru/, http://kad.arbitr.ru/, https://egrul.nalog.ru/, http://fssprus.ru/ и т.д.

Соблюдение вышеуказанного, на мой взгляд, минимизирует налоговые риски, а в случае нарушения контрагентом налогового законодательства, доказательства должной осмотрительности помогут избежать неприятных последствий для налогоплательщика.