Издательская группа «Профи-Пресс»
   

18+


Подмосковный Бутик-отель «Сенешаль» — идеальное место для идеальной свадьбы.

Красивая легенда рассказывает о том, что Екатерина Великая по пути из Петербурга в Москву была вынуждена дольше обычного задержаться на Солнечной горе из-за отсутствия воды для своих лошадей. Больше всех, по преданию, страдал ее любимый конь Сенешаль. Потому и был издан указ о строительстве канала, результатом которого стало образование искусственного водоема, названного в честь любимца императрицы.

Эта легенда передается из уст в уста, из поколения в поколение, превращая воображаемое в неотъемлемую особенность здешних мест. Настоящее озера Сенеж не менее удивительно, чем прошлое: на берегу озера возведены палаты, достойные отдыха самой Екатерины.

Бутик-отель «Сенешаль» завораживает гостей своим царским уютом, спокойной атмосферой, авторским дизайном и безупречным сервисом. (далее…)

Свежий номер


Специальные рубрики портала


Власть

Журнал БОСС – о Михаиле Мишустине

В связи с внесением кандидатуры руководителя ФНС РФ Михаила Мишустина на пост Председателя Правительства РФ журнал БОСС знакомит читателей с архивными материалами и интервью Михаила Владимировича Мишустина. (далее…)



Финансы

НИОКР нужна поддержка

БОСС – профессия | Главная тема
Текст | Мария ЗЕМЛЯНИКИНА

Ускоренное технологическое развитие страны с опорой на собственные передовые разработки и научные решения должно стать драйвером для достижения амбициозных целей, обозначенных в президентском указе «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации до 2024 года». Однако, чтобы добиться технологического прорыва, стране необходимо усилить сферу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). (далее…)



Технологии

Свое вино

БОСС – политика | Сюжет месяца/Отрасли
Текст | Ольга АНТОНОВА

Государственная дума приступила к рассмотрению новой редакции законопроекта о развитии отечественного виноградарства и виноделия. Базовый для отрасли документ депутаты рассчитывают принять в окончательном чтении до конца года. (далее…)



Инфраструктура

Инвестиционный кодекс будет доработан

БОСС-политика | Сюжет месяца/Деловой климат
Текст | Елена ДУНАЕВА

В конце 2019 года разработанный правительством проект так называемого инвестиционного кодекса — пакет законопроектов, формирующих условия ведения инвестиционной деятельности в РФ, гарантирующий инвесторам неизменность ряда регуляторных и фискальных условий, поступил на рассмотрение нижней палаты парламента и был принят в первом чтении. Но к рассмотрению во второй инстанции инвестиционный пакет должен быть существенно доработан — такова позиция как депутатов, так и бизнес-сообщества, а также некоторых чиновников. (далее…)



 

 

 

 

 

 


В условиях острой необходимости пополнения бюджета

Заплатит ли менеджмент по долгам компаний? – Комментарии экспертов Б-О

Ольга Пономарёва

Ольга Пономарёва

Ольга Пономарёва, управляющий партнер, Группа юридических и аудиторских компаний «СБП», г. Москва

– Практика, когда топ-менеджеры отвечают за долги предприятия применяется в нашей стране уже достаточно давно – возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей записана в законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Другое дело, что сегодня изменилось отношение налоговой инспекции к таким возможностям закона. Налоговики все чаще предлагают арбитражным управляющим привлечь к такой ответственности предпринимателей. Не стоит забывать, что закон о банкротстве позволяет им самостоятельно обращаться с таким заявлением в суд.

Кроме этого, на практике налоговики применяют еще один «хитрый» способ: руководитель или ликвидатор должника привлекается к административной ответственности за неисполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в суд в случае наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности. Суд выносит постановление привлечь руководителя к ответственности – вроде бы вред небольшой – штраф 5 000 р. по ст 14.13 п. 5 КоАП. Однако, именно этот документ потом может сыграть определяющую роль при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в деле по банкротству, т.к. он устанавливает наличие вины и арбитражному суду зачастую достаточно просто факта наличия такого постановления.

В условиях острой экономической необходимости пополнять бюджет, налоговая инспекция, скорее всего, не будет пропускать ни одного банкротного дела, где есть недоимка, без попыток получить ее с конкретного физического лица.

Вопрос в том, как будут относиться к этому суды. Надеюсь, что судьи будут разбирать субъективные обстоятельства дела, оценивать предоставленные доказательства на наличие причинно-следственной связи, вины руководителя, размера ущерба, а не просто выносить решения о привлечении к ответственности ради общей тенденции пополнения бюджета.

Основными «пострадавшими» от такой практики будут именно руководители компаний. Если эта тенденция будет усиливаться, то, на мой взгляд, вакансии топ-менеджеров станет очень трудно закрывать. На практике зачастую за директорскими решениями стоит воля учредителей или иных контролирующих должника лиц, формально с ним не связанных, но являющихся выгодоприобретателями, а директор просто получает зарплату. Хотя закон о банкротстве содержит определение таких лиц и их признаки, но реально механизма привлечения их к ответственности в российском законодательстве нет. С учетом размера недоимок, которые сейчас доначисляет налоговики и принципа его доначислений (это касается особенно дел, где есть фирмы-однодневки) огульное применение института субсидиарной ответственности к топ-менеджерам лишает его принципа справедливости – ведь наемный топ-менеджер вряд ли заработал те самые десятки миллионов рублей недоимки, которые он должен будет выплачивать. Наемным топ-менеджеры я бы посоветовала запасаться доказательствами того, что выгодоприобретатели (контролирующие должника лица) давали ему обязательные указания, которые и привели к возникновению недоимки.

Такой подход государства к налоговым долгам однозначно повысит ответственность топ-менеджеров. Кроме этого, сложнее будет находить людей, которые «имитируют» управление компанией, ставят подписи и не принимают реального участия в принятии бизнес-решений. А реально работающие топ-менеджеры будут тщательнее задумываться над тем, под чем они ставят свою подпись и какие последствия могут быть от принятых ими решений.

 

Андрей Лебедев

Андрей Лебедев

Андрей Лебедев, генеральный директор ГК «Крикунов и Партнеры»:

– После принятия ряда судебных решений о возможности взыскания с физического лица – руководителя организации – ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации вследствие неуплаты организацией налогов по вине такого руководителя, в бизнес-сообществе заговорили о новой тенденции в правоприменительной практике к привлечению топ-менеджеров компаний к имущественной ответственности по налоговым долгам их компаний и о вызванном такой тенденцией ухудшении инвестиционного климата нашей страны.

Однако прежде чем бить тревогу, стоит разобраться, кого, действительно, могут привлечь к ответственности и на каком основании. Подчеркнем, что в данном случае речь идет не о взыскании долга по налогам организации с физического лица (так как обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице и не может быть возложена на работника), а именно о возмещении ущерба, причиненного бюджету умышленными преступными действиями руководителя организации.

В принятых на сегодняшний день судебных актах, допускающих возможность возложения имущественной ответственности на физическое лицо, речь идет о руководителях, в отношении которых вступили в законную силу приговоры по уголовным делам, согласно которым они были признаны виновными в совершении преступления (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). То есть, привлечь к имущественной ответственности по долгам компании работников, в том числе топ-менеджеров, которые не совершили (не признаны судом виновными в совершении) налогового преступления, нельзя.

Принятые в текущем году судебные решения не установили какой-то новый вид ответственности топ-менеджеров компаний, однако, теперь, когда такой механизм установлен, руководителям и сотрудникам компаний, ответственным за уплату налогов в бюджет, стоит иметь в виду, что в случае совершения ими налогового преступления, им грозит не только уголовная ответственность, но и реальная возможность возложения на них обязанности возместить имущественный вред государству, причиненный их преступными действиями.

 

Елена Корнетова

Елена Корнетова

Елена Корнетова, руководитель Управления налогового и бухгалтерского консалтинга, ФинЭкспертиза:

– Полагаю, в определенной степени данная норма повысит ответственность менеджмента компаний и даст толчок к пересмотру подхода в оценке налоговых рисков – приоритеты, скорее всего, будут смещены с риска компании на персональный риск. Но нужно отметить, что на крупных и публичных предприятиях, госпредприятиях, ответственность топ-менеджмента и до выхода значимого определения Верховного Суда, как правило, была весьма высокой. Вторым последствием я бы назвала рост ожиданий топ-менеджеров в части повышения размера вознаграждения (за “риск”), поскольку, зачастую, руководящий состав средних предприятий находится под давлением собственников компании, в том числе, в вопросах исчисления налогов. На этой волне, скорее всего, вырастут запросы директоров и в крупном бизнесе. Воплотятся ли эти ожидания в жизнь и в какие сроки – покажет время, ведь сейчас в экономике России не самый стабильный период.

 

Антон Толмачев

Антон Толмачев

Антон Толмачев, генеральный директор юридической компании ЮрПартнерЪ:

– Сама по себе норма об ответственности должностных лиц организации за долги, возникшие по их вине, существует довольно давно; дело в том, что она не применялась на практике. Конечно, для правовой системы важно, чтобы нормы не «пылились» в кодексах и законах, а действительно работали, но это идеал, к которому мы пока не пришли. Решение ВС РФ в данном случае – это как раз «введение» нормы в правоприменительную область, однако хорошо это или плохо, говорить пока рано. С одной стороны, конечно, хорошо – норма прямо говорит, что управленец возмещает вред (допустим, долги по налогам) только при наличии вины, значит, его ответственность не безусловна, а зависит от определенных факторов. То есть как минимум фискальным органам нужно будет доказать вину менеджера в неуплате организацией налогов. Первый пример из практики, который приходит в голову: компания, имея задолженность, и, кстати, не обязательно перед бюджетом, вместо выплаты этой задолженности уводит поступающие на счет деньги – снимает наличными, переводит аффилированному лицу, направляет на дивиденды и т.д. В этом случае, конечно, виден явный умысел топ-менеджмента в уклонении от выплаты долгов, и вполне очевидно, что если дело дойдет до банкротства, он будет привлечен к субсидиарной ответственности. Но здесь надо понимать, что если у должника нет средств на оплату процедур банкротства, налоговый орган тоже может отказаться тратить бюджетные деньги на эти процедуры, а долг «зависнет в воздухе». Полагаю, что именно для таких случаев ВС РФ и напомнил о существующей норме, предложив модель её использования.

Безусловно, после таких «нововведений» нижестоящие суды не всегда в верном ключе применяют нормы, однако думаю, что большинство руководителей, которые действительно попали в трудное положение, а не решили «перехитрить» кредиторов, смогут избежать ответственности.

 

Владимир Уколов

Владимир Уколов

Владимир Уколов, профессор Института МИРБИС:

– Топ-менеджеры выполняют специфические трудовые функции, которые непосредственно влияют на деятельность организации, если их деятельность привела к конкретным долгам организации, то они и должны их возмещать. Это бесспорно повысит ответственность менеджеров за принятые ими решения, даже если решения принимались коллегиально.Тем не менее, в первую очередь, финансовая ответственность лежит на руководителе организации, который, исполняя принятые решения, нередко в силу риска или же ошибок в управлении организацией может причинить собственнику значительный ущерб в виде долга, гораздо большего, чем отдельно взятые топ-менеджеры. Этим обусловлены повышенные санкции, если их применять по отношению к руководителю.
Однако сложившейся практики возмещения долга топ-менеджерами организации, которые загнали компанию в сложную финансовую ситуацию, пока не сложилось – и мотивы их поведения после введения такой меры ответственности пока неизвестны. Они могут привести как к улучшению качества принимаемых решений с точки зрения роста доходности организации, так и к оттоку ведущих топ-менеджеров из компании.
Проблемным является и определение критериев, на основании которых можно применить наказание в виде компенсации долга. Очевидно, эта мера потребует разработки специальных регламентов, позволяющих объективно и прозрачно применять это вновь вводимое правило.
Кроме того, не все менеджеры обладают материальными возможностями компенсации долга предприятия, который могут быть достаточно существенным. Следовательно, необходимо продумать какие-то резервные фонды, создаваемые за счет личных доходов менеджеров, в случае уголовной ответственности за неисполнение решений, касающихся возврата долга принимаемых компетентными органами.

 

Александр Мельников, руководитель петербургского филиала бизнес-брокерской компании «Альтера Инвест» также считает, что “угроза привлечения физических лиц к ответственности по долгам организации была и раньше”.

– Финансовые решения принимают конкретные люди, и с одной стороны кажется закономерным привлечение руководителя компании и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности, продолжает он. – В то же время, работник может совершать действия под давлением руководства, собственников бизнеса. К тому размер недоимок по налогам может быть незначительным в масштабе организации, но неадекватным и неподъемным для физлица. В итоге, думаю, данная мера не повысит ответственность менеджмента, скорее она может повысить коррупционные риски и отпугнуть начинающих предпринимателей от создания собственного бизнеса.

 

Николай Калмыков

Николай Калмыков

Николай Калмыков, директор Экспертно-аналитического центра,
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС):

– Повышение ответственности за результаты деятельности компании, а главное ее закрепление в нормативно-правом поле, является важным шагом. Вместе с тем, при подобных инициативах, важно соблюдать баланс и не связать по рукам и ногам топ-менеджмент, который впоследствии не сможет принимать оперативные управленческие решения. Ведь ведение бизнеса это во многом управление рисками. И порой можно ошибаться, а иногда и вовсе не все зависит от топ-менеджмента, соответственно, если чрезмерно связявать топ-менеджмент, то они будут лишены возможности двигать бизнес вперед. Поэтому, важно соблюсти здравый баланс.

 

Георгий Солдатов

Георгий Солдатов

Георгий Солдатов член Ассоциации Независимых Директоров.

Во-первых – это решение ухудшит инвестиционный климат.

Во-вторых, реальные генеральные директора начнут превращаться в управляющих, а генеральными директорами теперь будут становиться пенсионеры за прибавку к пенсии. Прежде чем принимать какой либо закон как минимум надо смоделировать ситуацию что будет дальше и соотнести результат с целью ради которой данный закон выпускается. Могу дать подсказку можно использовать метод HADI.

 

Елена Валюшкина, старший юрист бухгалтерской компании Acsour:

– Должность «топ-менеджер» подразумевает под собой эффективного управленца компанией, который действует в интересах компании добросовестно и разумно, как это установлено Законодательством РФ. Таким образом, это лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица.

По смыслу гражданского законодательства руководитель несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно. В том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае налоговых правонарушений речь всегда идет о причинении ущерба казне Российской Федерации, и как показывает статистика предыдущих лет, ежегодно невыплаченные налогоплательщиками суммы давно исчисляются десятками миллионов. В свою очередь компании-должники зачастую не в состоянии производить какие-либо выплаты ввиду отсутствия активов, поэтому логичным выходом в подобной ситуации является взыскание налоговых недоимок с лиц, ответственных за действия компании.

 

– Уголовным законом РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и обязанность совершившего преступление лица возместить причиненный преступлением вред. За уклонение от уплаты налогов к уголовной ответственности привлекают как правило руководителя и главного бухгалтера. Поэтому уже сегодня руководитель, виновный в уклонении от уплаты налогов по закону обязан возместить ущерб причиненный неуплатой налогов. И в том случае, если к нему будет предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд обяжет его это сделать, – говорит руководитель Ассоциации частных адвокатов Антон Матюшенко.

Антон Матюшенко

Антон Матюшенко

– Более того, уголовным законодательством предусмотрено, что в случае если лицо, впервые совершившее уклонение от уплаты налогов, полностью уплатит суммы недоимки и соответствующих пеней, и сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, данное лицо освобождается от уголовной ответственности.

По моему мнению, введение обязанности топ-менеджеров компаний оплачивать неуплаченные налоги их компаний, не окажет существенного влияния на пополняемость бюджета.
Предположим, компания не уплатила налоги в определенном объеме и данная обязанность возложена на топ-менеджера. Однако, в отсутствие средств у этого топ-менеджера, бюджет не восполнит недоимки. Эта мера не подействует.

На практике, лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, скрывают свое имущество и оформляют его на подставных лиц, либо родственников.

 


Добавить комментарий



Поиск


USD
73.12
0.00
EUR
86.52
0.00
Курс МБ на 23:50:00

Эксклюзив

Мы здоровы или нет?

БОСС-профессия | Главная тема
Текст | Мария ОЗЕРЦОВА

Значимость такого фактора, как состояние здоровья населения, трудно переоценить для социального и экономического развития страны. И понятно, что сохранение и укрепление здоровья нации — одна из первоочередных задач национальной политики. Однако усилий одного государства недостаточно. Многое зависит от выбора и поведения самих людей и того образа жизни, который каждый из нас определяет для себя сам. (далее…)


БОСС-политика | Сюжет месяца/Вокруг России
Текст | Юрий КУЗЬМИН

Североатлантический альянс переживает кризис. (далее…)


Сергей МАЗАЕВ: то, что я делаю, мне нравится

Фото: Даниил Головкин

БОСС – стиль | Гостиная
Текст | Юрий КУЗЬМИН
Фото | Мазай коммуникейшенс, Даниил ГОЛОВКИН, Владимир ГОРБЕЛЬ

Музыкант, певец, бессменный солист группы «Моральный кодекс», заслуженный артист РФ и истинный народный артист России Сергей Мазаев — о музыке и своем пути в ней, максимах, которым вот уже 30 лет следует легендарный «Моральный кодекс», а также о своих разнообразных профессиональных предпочтениях, некоторые из которых вылились в продюсерские проекты. (далее…)



Поздравления

Юбилей

12 апреля отмечает 70-летие заместитель генерального директора — директор по специальным проектам и инициативам АО «Концерн Росэнергоатом»

Павел Леонидович Ипатов. 

Павел Леонидович Ипатов родился 12 апреля 1950 года в селе Асбестовском Свердловской области.

В 1969 году окончил Уральский политехнический техникум (г. Свердловск), в 1975 году — энергетический факультет Уральского политехнического института в Свердловске (квалификация «Инженер-электрик», специальность «Электрические станции»), а в 1991 году — отделение «Управление» Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР (г. Москва).

Трудовую деятельность П. Л. Ипатов начал после окончания политехникума на ТЭЦ Кузнецкого металлургического комбината (г. Новокузнецк, Кемеровская область), где работал с 1969 по 1972 год.

Со второй половины 1970-х профессиональный путь Павла Леонидовича развивается в энергетической отрасли. Здесь он, проработав на ведущих энергетических объектах Советского Союза и пройдя все ступени карьерной лестницы, приобрел заслуженную репутацию блестящего специалиста и опытного управленца.

С 1975 года П. Л. Ипатов работал на разных должностях на электростанции «Донбассэнерго» Минэнерго УССР, в 1976–1980 годах — старшим дежурным электромонтером, начальником смены электроцеха Углегорской ГРЭС Минэнерго УССР. Затем Павел Леонидович участвовал в строительстве Южно-Украинской АЭС ВПО «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР, с 1980 по 1983 год был начальником смены электроцеха, начальником смены реакторного цеха строящейся АЭС. (далее…)



© 2016-2020