Спикеры палат Федерального собрания Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин внесли в Думу законопроект о коллекторской деятельности. Инициативу комментируют Анзор Ибрагимов, Владимир Ивлиев, Руслан Гиндуллин, Сергей Седов, Андрей Петков, Лига Трупа, Виктор Демидов, Николай Калмыков, Елена Герасимова.

Анзор Ибрагимов, адвокат, основатель приложения для юристов «Aflatum»

Согласно документу, #коллекторы смогут продолжить свою работу, но будут ограничены весьма жесткими правилами.

Данный законопроект на сегодняшний день актуален и необходим. Нарушение прав должников с помощью применения порой криминальных методов воздействия на них приведёт к росту социальной напряженности граждан. С помощью законопроекта необходимо отрегулировать сохранность здоровья должников (а порой и жизни), избавить их от запугивания и террора со стороны коллекторов. Отдельное внимание уделяется персональным данным, что весьма актуально. В законопроекте чётко зафиксировано, что передача персональных данных о должнике взыскателю допускается только с личного согласия должника. Данное согласие должно быть оформлено отдельным документом.

Плюсом является и то, что коллекторы будет лишены взаимодействовать с недееспособными лицами, гражданами, находящимися в медицинских учреждениях, инвалидами и несовершеннолетними. Закреплены рамки по посещениям и звонкам, в выходные и будние дни.

Ограничения коснулись юридических лиц – они смогут заниматься взысканием задолженности при условиях: это основной вид их деятельности и наличие уставного капитала в размере не менее 10 миллионов рублей.

Стоит отметить, что законопроект не освобождает должников оплачивать кредиты. Суть — дать правовые основания для правоохранительных органов контролировать исполнение законодательства коллекторскими агентствами.

Необходимость законопроекта очевидна, наступил момент, когда дело доходит до угроз жизни и здоровью, до запугивания людей и причинения ущерба им и их близким. Пример того, что законопроект крайне актуален и уже необходимо начать жёстко регулировать деятельность коллекторов —  шокирующий случай в Ульяновске, где серьёзно пострадал ребёнок. Нынешние методы уж очень напоминают бандитские методы 1990-х годов.

Владимир Ивлиев, исполнительный директор FindTenders.ru

Несмотря на явно предвыборный характер принятия данного закона, это правильное решение. В регионах количество МФО исключительно велико. Например в Ярославле практически на каждом перекрестке стоит киоск, где можно «одолжить до зарплаты». Наличие такого количества кредитных организаций при условии невысоких зарплат естественным образом приводит к просрочке кредитов.

А это поле для деятельности коллекторов. Формально их возможности и до возможного принятия данного закона ограничены Уголовным и Административным кодексом, но грамотная жалоба на их деятельность требует хорошей юридической подготовки, что редко сочетается с необходимостью использования услуг МФО. В рамках нового закона даже максимально далекий от юриспруденции человек сможет жаловаться на донимающих его самого и его окружение нерадивых коллекторов. В итоге есть шанс, что коллекторских контор, которые занимаются откровенным рэкетом станет меньше.

Руслан Гиндуллин, генеральный директор Долгового дома «Русина», вице-президент Ассоциации корпоративного коллекторства России

Законопроект о регулировании деятельности коллекторов, внесенный в Госдуму спикерами обеих палат Парламента, имеет все шансы быть принятым в том или ином виде исходя из последних новостей и времени, когда он внесен. Напомним, что 2016 – выборный год. При изучении данного законопроекта представителями отрасли возник ряд вопросов из-за наличия нескольких противоречивых моментов.

Во-первых, законопроект предполагает запретить публичную огласку наличия задолженности со стороны коллекторских агентств. Как нам кажется, это положение противоречит практике.. Рассмотрим такую ситуацию: наличие долга признано решением суда, начинается исполнительное производство судебными приставами-исполнителями, информация об этом размещается на официальном сайте регионального отделения ФССП РФ. Зачастую, информация о наличии долга может содержаться в картотеке Арбитражного суда и судов общей юрисдикции. Исходя из логики авторов данного законопроекта, эту информацию также следует удалить?

Во-вторых, авторы предлагают запретить оповещение работодателей о долге его работника. Что мешает коллектору, при наличии полномочий, получить исполнительный лист, подать его на исполнение в ФССП и уведомить, таким образом, работодателя должника?
Кроме того, законопроект, по сути, дублирует некоторые положения действующих законов Российской Федерации, в том числе Закона N 152-ФЗ «О защите персональных данных» и Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сергей Седов, генеральный директор сервиса «Робот Займер» 

Данный законопроект это важный шаг на пути к регулированию коллекторского рынка. Важнейшими нововведениями здесь мы видим введение надзирающего органа и реестра участников рынка, а также четких правил работы с должниками. С принятием закона коллекторами смогут стать только юридические лица — профессиональные взыскатели, занимающиеся этим видом деятельности специализировано.

Но надо сказать, что нам не совсем понятно введение временных ограничений на взаимодействие должника со взыскателями. Согласно проекту, клиент будет общаться со службами взыскания не более 2 раз в неделю по телефону и 1 раз при личной встрече. При этом, он может отказаться от работы с кредиторами и коллекторами после трех месяцев взаимодействия. На наш взгляд, это очень маленькие сроки для решения проблемы, особенно в особо сложных случаях. Такие сроки могут позволить мошенникам уклониться от выплаты долга вообще. Это может приобрести массовый характер. Мы считаем, что ограничение общения взыскателей с должником не должно быть ограничено временными рамками.

Андрей Петков, генеральный директор глобального бизнеса онлайн-сервиса микрокредитования «Честное слово» (МФО «Честное слово»)

Рынку давно необходим закон о коллекторской деятельности, который наведет порядок и перекроет кислород «чёрным» коллекторам. Мы поддерживаем этот законопроект, применение насилия и психологического воздействия недопустимо, поэтому те коллекторские агентства, которые применяют варварские методы воздействия на должников, должны лишиться такой возможности.

На рынке уже существует достаточное количество КА, работающих в рамках законодательства и соблюдающих моральные, этические нормы. Наш онлайн-сервис микрокредитования работает с теми коллекторскими агентствами, которые входят в ассоциацию НАПКА, и которые так же, как и мы дорожат своей репутацией.

Лига Трупа, управляющий директор сервиса онлайн-займов «Е заем»

Нормы этого законопроекта достаточно жесткие. Это неплохо в отношении уставного капитала и участия в реестре, так как позволяет участвовать во взыскании только профессионалам. Однако их полномочия серьезно пострадают – два звонка в неделю часто бывает недостаточно для взыскания. Кроме того, очевидно, будет проблематично получить согласие на взыскание уже после возникновения просрочки. В случае, если законопроект будет принят именно в такой редакции, эффективность взыскания снизится в разы, что приведет к росту просроченной задолженности кредиторов. А им, в свою очередь, придется повысить кредитные ставки, чтобы компенсировать риски. По сути, это может убить розничное кредитование.

При этом очевидно, что применение физической расправы или угроз при взыскании задолженности недопустимо. Но это уже сфера уголовного и административного кодексов. Люди, использующие такие методы, преступники, вне зависимости от рода деятельности – они могут быть коллекторами, а могут быть рабочими, юристами, врачами или кем-угодно еще. Действительно, взыскание долгов сопряжено с конфликтными ситуациями, и определенная часть граждан в таких ситуациях привыкла действовать агрессивно и даже нарушать закон. Есть два шага в решении этой проблемы: первый – позволить заниматься взысканием только крупным компаниям, как и предлагается законопроектом. А второй – обязать эти компании предъявлять повышенные требования к кандидатам при найме на работу. Это позволит значительно снизить вероятность возникновения неприятных ситуаций.

Виктор Демидов, руководитель Управления правового консалтинга «ФинЭкспертиза»

Определить объективно масштаб совершения незаконных действий коллекторами практически невозможно, поскольку такую статистику в нашей стране просто-напросто никто не ведет. Кроме того, далеко не каждый должник афиширует свои взаимоотношения с коллекторами, так как на практике люди зачастую стыдятся наличия самого факта задолженности и воспринимают поведение сотрудников коллекторских компаний как должное. Между тем, в последнее время эту проблему очень активно обсуждают как в СМИ, так и в обществе в целом. Можно сказать, что это косвенно подтверждает обострение ситуации с произволом коллекторских агентств при истребовании задолженности у граждан.

На мой взгляд, увеличение числа незаконных действий со стороны коллекторов связано с непростой экономической ситуацией в стране, в условиях которой мы наблюдаем значительное снижение платежеспособности населения. Так, в январе этого года, по данным Росстата, суммарная задолженность работодателей по зарплате выросла на 21,3% и достигла 4332 млн. рублей. Также сохраняется устойчивая тенденция к росту численности безработных граждан. Согласно методологии МОТ, с 2013 по 2015 годы она увеличилась почти на 7% и составила 3,5% от общей численности экономически активного населения – 744,9 тыс. человек. Цены на товары и услуги в 2015 году выросли в среднем по РФ на 15,5%. Все это в совокупности способствует росту объема просроченной задолженности физлиц по кредитам. Так, согласно последним данным Центробанка, в январе этот показатель увеличился на 2,1%. Кроме того, растет популярность микрозаймов, по которым начисляются завышенные проценты. В результате на практике увеличивается число случаев перепродажи «проблемных» долгов кредиторами коллекторам. А последние применяют более жесткие методы работы.

Среди положительных сторон обсуждаемого законопроекта можно отметить, что в случае принятия документа предлагаемые меры позволят определить четкие правила поведения коллекторов, что, безусловно, будет хорошим шагом в борьбе с коллекторским произволом.

Николай Калмыков, директор Экспертно-аналитического центра РАНХиГС

Даже если есть противоречивые мнения — начать регулировать коллекторскую деятельность сверхважная задача. Ущерба как экономике, так и псхиологическому состоянию граждан существующая практика наносит колоссальный.

Если же те или иные положения законопроекта будут работать не очень эффективно, то на то нам и нужны законотворцы, чтобы своевременно внести правки и изменения. Нужен первый шаг для наведения порядка в этой сфере, которая сейчас напоминает «легализованные лихие 90-е.»

Елена Герасимова, генеральный директор компании “ЮРКОЛЛЕГИЯ”, эксперт по взысканию долгов с юридических лиц

Актуальность принятия закона о регулировании коллекторской деятельности в условиях роста суммы просроченной задолженности по кредитам, очевидна. Однако, важно разделить рынок коллекторских услуг на рынок возврата долгов с физических лиц и рынок возврата долгов с юридических лиц. На наш взгляд это совершенно разные рынки и на них используются совершенно разные методы работы.

Если на рынке возврата долгов с физических лиц, это преимущественно звонки с требованием об оплате, то на рынке возврата с юридических лиц, это преимущественно взыскание через судебные органы и органы исполнения судебных решений. Кроме этого, на рынке по взысканию долгов с физических лиц в основном работают лица, не являющиеся юристами и следовательно далекие от знания законов. Именно на рынке возврата долгов с физических лиц происходят все злоупотребления о которых мы регулярно слышим в прессе, такие как запугивание¸ звонки по ночам, требование возврата денег уже после того, как все долги погашены.

Что же касается рынка возврата долгов с юридических лиц, этот рынок, на наш взгляд, не нуждается в дополнительном правовом регулировании. На этом рынке работают юристы и адвокаты, которые прекрасно знают законы. Вся работа по взысканию долга происходит в правовом поле. В нашем представлении нет необходимости регулировать деятельность по судебному взысканию долгов с юридических лиц , так как на этот счет есть Арбитражный процессуальный кодекс РФ, где вся процедура прописана. Также есть закон «Об исполнительном производстве», который регулирует вопросы исполнения судебных решений. Кроме этого в случае, если закон о коллекторах будет регулировать возврата долгов как юридических, так и с физических лиц возникнет путница. В данный момент взысканием долгов с юридических лиц занимаются и адвокаты.

Они включены в реестр адвокатов, являются членами адвокатских образований и уплачивают адвокатские взносы. Предлагать этим специалистам дополнительно стать членами СРО и платить дополнительные членские взносы с целью взыскания долгов с юридических лиц, нам представляется излишним. Тем более, как мы считаем, работа по возврату долгов с юридических лиц участниками рынка производится законными методами без нарушения прав должников.

Согласно сообщению http://www.vedomosti.ru/finance/news/2016/02/17/630025-gossovet-krima-zapretit-kollektorov , законопроект спикеров предполагает, что уставный капитал коллекторского агентства должен составлять не менее 10 млн руб. и коллекторская деятельность должна быть для такой организации основной.
«Смысла в таком уставном капитале мы не видим. Также не видим смысла ограничивать деятельность компаний по взысканию долгов только одним видом деятельности. Если говорить о возврате долгов юридических лиц, то на этом рынке работаю юристы и адвокаты. А они оказывают клиентам не только услуги по возврату долгов юридических лиц, но также и другие юридические услуги.

Предлагаемый размер уставного капитала коллекторской компании в размере 10 млн. рублей — это попытка монополизировать рынок, на наш взгляд. Размер уставного фонда для занятия коллекторской деятельностью не имеет принципиального значения, по нашему мнению. В свое время адвокатура тоже хотела монополизировать рынок по представительству интересов клиентов в арбитражных судах. В Арбитражный процессуальный кодекс РФ была внесена норма, согласно которой интересы клиента в арбитражных судах могут представлять только адвокаты. Таким образом, доступ в арбитражные суды был закрыт юристам, которые не являются адвокатами. В итоге адвокатура собрала на этом довольно много денег, так как все юристы, которые представляли клиентов в арбитражном суде поспешили стать адвокатами. А через 2 года Конституционный суд признал эту норму неконституционной и отменил. Так как право на юридическую помощь гарантировано Конституцией РФ. Очень бы не хотелось, чтобы в попытке урегулировать деятельность коллекторских компаний, рынок был бы монополизирован и с рынка были бы вытеснены небольшие, но опытные и успешные игроки.