Cуд не только изменил условия кредитного договора в части валюты кредита, но и признал договоры залога имущества недействительными, так как указанные в них параметры перестали соответствовать условиям кредитного договора. Налицо – ошибочный подход судов первой и аппеляционной инстанций к возможности изменения договорных условий.

Попытки оправдать такое решение социальными проблемами заемщика и поручителя несостоятельны по двум причинам: первая — суду даже малообеспеченность граждан не дает права на изменение договора, и вторая — в данном случае о социальной незащищенности клиента речи не идет. Скорее – наоборот. Об этом читайте в интервью Ассоциации российских банков (АРБ) с Председателем ТЭМБР-Банка Еленой Сучилиной.

Елена Сучилина

— Елена Дмитриевна, что заставило Ваш банк и Вас, как его руководителя, обратиться в Ассоциацию российских банков?

— Своим обращением в Ассоциацию российских банков и к банковскому сообществу я хочу попытаться предотвратить возникновение беспрецендентной в нашей практике ситуации по фактическому пересмотру основ договорного права, проходящего под видом реструктуризации кредитов, номинированных в иностранных валютах.

— Разве такое возможно?

— Да, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2015 г., изменившее условия выданного АО «ТЭМБР-БАНК» валютного кредита, создало очень опасный прецедент в финансовой системе.

— Речь о валютной ипотеке?

— Как раз нет, данный прецедент был создан в отношении заемщика АО «ТЭМБР-БАНК», получившего потребительский кредит в сумме 1 млн. евро летом 2013 года.

— Достаточно большая сумма для потребительского кредита?

— Заемщик на момент выдачи кредита, да и на сегодняшний день является весьма состоятельным, имеет в собственности земельные участки, бензозаправочные станции, квартиры, престижные автомобили, катер и т.д., часть имущества сдает в аренду и получает с этого доходы, т.е. финансовое положение позволяло выдать ему данную сумму с учетом требований Банка России. Тем более, что он неоднократно пользовался услугами банка и своевременно исполнял свои обязательства по ранее заключенным кредитным договорам. Да и обеспечение было весьма солидное – поручительства и залоги состоятельных лиц. Мы понимаем, что даже у очень обеспеченных лиц бывают ситуации, когда дешевле и быстрее занять средства, чем вынимать их из бизнеса…

— И какое решение вынес суд?

— Лазаревский суд удовлетворил все требования заемщика и изменил условия кредитного договора в части валюты кредита, не только пересчитав размер предоставленного кредита в рубли по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита (08.07.2013 г.), но и определив размер ежемесячного погашения части кредита в рублевом эквиваленте, что, по сути, привело к перерасчету всей ранее поступившей суммы погашения из евро в рубли РФ и необходимости зачета «излишне уплаченной суммы» в счет оплаты кредита. При этом размер процентной ставки, установленной в кредитном договоре с учётом номинирования в иностранной валюте (11,5% годовых), применительно к измененной валюте кредита судом пересмотрен не был.

— А какие ставки на тот период предлагали кредитные организации по рублевым кредитам?

— В июле 2013 года средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций (без учета АО «Сбербанк России») по кредитам физических лиц на срок свыше 1 года составляла 20,1 %.

— То есть суд не только пересмотрел договор задним числом, но и сознательно принял решение заставить банк выдать кредит по цене существенно ниже рынка?

— Да. И более того, несмотря на то, что данные изменения, внесенные судом в кредитный договор, привели к существенному улучшению положения заемщика и возложению всех валютных рисков на АО «ТЭМБР-БАНК», договоры залога имущества, заключенные между банком и третьими лицам в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, также были признаны судом недействительными сделками на основании ст. ст. 168, 339 ГК РФ ввиду внесения судом изменений в основное обязательство.

— Какие же аргументы представил заемщик, чтобы получить такое решение?

— В качестве основных доводов заемщика, кроме того, что изменение курса валюты, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств в рамках ст. 451 ГК РФ, было озвучены и иные, к примеру, что заемщик лишился работы и является многодетной матерью.

— Заемщик попал под сокращение?

-Нет, уволился по собственному желанию, т.е. сам создал ситуацию, к которой апеллировал в суде.

— А как же финансовое положение? Разве оно не претерпело изменений?

— Безусловно, претерпело. Самое главное, что доходы заемщика, исходя из официально опубликованных данных, в 2015 году значительно увеличились.

— То есть суд принял заявление и не удосужился проверить факты?

— Мы не знаем, проверял он факты или нет, но мы знаем, что материальное положение клиента улучшилось…

— Такое решение устояло в апелляционной инстанции?

— Да, вышеуказанное решение, обжалованное банком в установленном процессуальном порядке, было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. При этом в рассмотрении кассационной жалобы Банка в судебном заседание суда кассационной инстанции (как президиума Краснодарского краевого суда, так и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) было отказано ввиду отсутствия, по мнению судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

— Т.е. по факту создан прецедент?

— Пока нет, ведь Верховный Суд РФ по данному вопросу своей позиции не высказал. Данное дело Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в кассационном порядке по существу не рассматривалось.

— Полагаете, дело будет рассмотрено Верховным Судом РФ?

— Полагаю, да. Банк воспользовался последней возможностью, предусмотренной ч. 3 ст. 381 ГПК РФ для обжалования данных судебных постановлений в кассационном порядке, и уверена, что дело всё-таки будет передано в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

— А если банк проиграет дело окончательно?

— Я уверена — это невозможно. Верховный суд — гарант справедливости.

— Мы понимаем, когда банки штрафуют и наказывают за нарушения законодательства, но мы не понимаем как можно вести любую хозяйственную деятельность, когда суды принимают решения, игнорируя всю систему правоотношений и действующего законодательства.